Revenu de base inconditionnel

Bonjour.

Vous pensez quoi du revenu de base inconditionnel (RBI)?

L'idée? Chaque personne établie en Suisse reçoit un montant suffisant pour vivre, sans condition de ressources ni obligation de travail. Tout le monde perçoit ce montants, actifs, personnes sans emploi, personnes au foyer, retraités, invalides...

On admet que c'est le rôle de l'Etat d'attribuer à chacun les moyens de vivre correctement.

Ce revenu remplacerait l'AVS, le chômage et les autres prestations de l'Etat.

http://initiative-revenudebase.ch/

A mon sens, c'est complètement utopique. Qu'en pensez-vous?

Nous voterons le 5 juin sur cette initiative.

je suis pour!
et je suis persuadée que c'est possible ! ça demande énormément de changements et ne peut pas se faire en deux temps trois mouvements. C'est tout un système de société qui doit se mettre en place autant dans l'administration que dans les mentalités.

Je suis pour également, pour des raisons philosophiques et de macro-économie. Je suis persuadée que cela permettrait à pas mal de gens de créer davantage pour la société, d'innover, de consommer plus judicieusement (et plus aussi, peut-être), d'avoir une vie plus confortable... même si tout cela sera financé par une hausse d'impôt, tout le monde pourrait y être gagnant finalement. C'est bien utopique, mais pourquoi pas essayer ?

Mais selon moi, il doit tout de même y avoir des conditions minimales (par exemple, un certain nombre d'années de séjour légal minimum en Suisse), pour ne pas attirer certains parasites...

Tout ce qui est donné doit être pris de quelquepart... Cela ne se fait pas à crédit... cela implique de diminuer le revenus des chomeurs et retraités en élargissant l'assiette des ayants droits... beaucoup seront perdant dans l'histoire mais la suisse n'est pas le seul pays a y penser...

Nous sommes à l'aube de la 4ème revolution industrielle, avec des évolutions foudroyante de l'inteligences artificielle et de pleins d'autres technologies qui vont chambouler des secteurs entiers de l'économie avec des pertes d'emploi à la clef... D'ici 20ans la société aura beaucoup changé, des metiers auront disparu... La societe devra effectivement évoluer pour assimiler ces changements...

Des métiers auront disparu oui, mais d'autres encore inconnus à ce jour seront créés.

Je ne comprends pas... si on reçoit un salaire sans travailler, qui travaillera pour faire tourner la société ?

C'est expliqué dans le lien.

Don't mind me...

Mon dieu mais Copperfield faudrai voir pour te calmer.
Oui tout est expliqué, sur ce lien ou sur un autre.
Suffit de se renseigner un peu si cela nous intéresse.

Tu es hors sujet! Comme dhab...

Heu... pas compris l'attaque envers Amprice. Autant je ne suis pas toujours d'accord avec elle et je réponds à ses posts, autant là je vois pas ce qu'elle a pu dire d'autre que de renvoyer à un lien...
Ça sent la rancoeur d'un truc qui serait pas passé sur un autre post...
Magic, je pense que tu devrais éviter d'agresser systématiquement les personnes qui penses différemment de toi... tu peux répondre aux posts et c'est le but, mais dire systématiquement des autres qu'ils n'ont rien pigé voire les renvoyer à leurs biberons... c'est d'un puéril!
Bref à part te mettre à dos tout le site je vois pas l'intérêt (ha oui p't'etre ça te défoule de ce que tu n'oses pas dire dans la vraie vie!?!?

C'est gentil mais je crois que ça ne sert pas à grand chose^^ En ouvrant ma page ce matin j'étais inondée de MP de sa part pour m'insulter et me traiter de malade mentale...Pas grande chose à tirer de cette internaute donc, à part une grande frustration je suppose, et le besoin de trouver une victime pour exercer sa toxicité.

Don't mind me...

À toi aussi? Cest pas elle qui nous a présenté la charte du forum concernant le respect etc? ;-)

Ah bon? Moi j'ai rien reçu. Pourtant je suis aussi dans sa liste noire...

Ma grande a 11 ans. mon champion a 9 ans

Ne soit pas déçu Xavier, ça va arriver! Elle en a tellement a envoyer qu'elle passe en ordre alphabétique et avec X malheureusement tu es tout en bas de sa liste

Ça doit etre la même chose pour moi ?! ;0)

Me réjouis !

Pour ma part, j'ai pas de MP magique pour l'instant.
Mais je tiens quand même à signaler que j'ai été virée du site, sans savoir pourquoi, et des personnes qui insultent les autres, quelle qu'en soit la raison, sont toujours là...
Y'a un truc qui m'échappe à moi

Hébergeur d'image

Merci à Magic de m'envoyer des MP pour me dire qu'elle est sur ce forum pour répondre à des questions sur les bébés (et d'autres propos pas tres glorieux que je ne copierais pas ici pour ne pas attiser un feu que je ne souhaite pas). Je précise que je ne réponds pas aux MP de ce type et qu'une réponse publique aurait été plus honnête.
Sur ce, je m'arrête ici, car cela n'a rien à voir avec la question de base sur l'importante question du revenu universel, sujet que ne maîtrise pas encore.
Donc "vu ma laideur" je suis les conseil reçus en privé et "vais me maquiller".

Oh toi aussi t'es laide? Décidément on va toutes aller se maquiller ;-) et je vais aussi me laver les cheveux, ça va peut-être aider à diminuer ma laideur

Surtout que c'est bien connu que c'est le maquillage qui rend une femme belle!!

Je m'arrête direct là j'ai pas le temps de me prendre des mps!! XD

Courage les filles!!

Elle est complètement barge cette fille !

Coralye, elle t'a dit que tu étais laide ? ;0)

Répondre à des questions sur les bébés??

Bah.. là elle est à côté de la plaque alors.. c'est pas un sujet bébé ^^

En plus on a de la chance car elle est voyante ^^ elle arrive à voir ta laideur sans t'avoir vue ^^

Selon les initiants, les gens continueront à travailler, peu de gens ne seront intéresser à ne gagner que 2500 francs par mois.

D'autre part, l'argent n'est pas la seule motivation des gens pour se rendre au travail.

Pour un chercheur scientifique passionné dans son domaine, je veux bien croire. Pour un manœuvre qui va bouffer de la poussière sur un chantier, je suis plus sceptique.

Ma grande a 11 ans. mon champion a 9 ans

C'est hallucinant, avec tout juste seulement 26000 signatures on peut soumettre une initiative fédérale pour créer un sujet de votation ? Y en a vraiment qui ont rien d'autre à faire.

Il faut 100 000 signatures pour les initiatives fédérales.

Ma grande a 11 ans. mon champion a 9 ans

Pour!

Mais une question.
Comment ça va se passer pour les étrangers qui viennent d'établir en Suisse?
Aujourd'hui on demande un contrat de travail ou preuve des moyens financiers.
Là, avec la libre circulation, ils pourront venir sans autre?

Aussi, les prix ne vont ils pas augmenter si tout le monde a plus de moyens?

Toute personne qui habite en suisse depuis X années recevrait l'allocation... pour les métiers physique et difficile soit tu augmente fortement le salaire pour motiver les gens soit tu prend de la mains d'oeuvre étrangère pour faire le boulot....

Bon déjà pour ramasser les poubelles, nettoyer les égouts et bosser dans les chantiers tu as beaucoup d'étrangers et de frontaliers

Le résident suisse ferait des métiers plus intellectuel et valorisant ou restera à la maison...

C'est un concept mais c'est vrai que c'est intéressant sur le font puisque tout citoyen recevrait l’allocation indépendamment du revenu... il y aurait donc beaucoup moins de bureaucratie et de coût puisque plus d’allocation chômage, d'aide aux logement, d'aide au famille, ni de retraite publique à gérer... tout le monde reçoit la même somme...

Je voterai pour aussi. C'est un changement de société oui mais ce nest pas impossible cest une autre organisation de laide sociale . Jai entendu que l'un des pays nordique la fait mais je ne sais plus lequel...

Bébé1 en 07.2001
Bébé2 en 04.2011
GNE jumelaire avant bébé2 (Curetage 07.01.2010 à 12 SA)
Bébé3 en 08.2014

Cela veut dire qu'à ses 16 ans, un jeune aurait accumulé 480'000.--? Pourquoi irait-il encore faire des études??? Et puis, c'est bien connu, plus on a et plus on dépense, je ne pense pas que les gens épargnent cet argent pour leur retraite. Non, on devra encore les aider puisqu'ils auront tout dépensé! Donc si l'idée est belle, elle est juste irréalisable. C'est de la pure folie.

Non, tes calculs sont faux, car un enfant aurait 650.-/mois et non 2500.-

Ils continuent de toucher la même chose à la retraite. Il n'y aura pas de "retraite" juste la continuation du revenu jusqu'à la mort

Ah ok j'avais pas compris correctement....mais suis quand même très sceptique!

Justement, le but est aussi que les gens dépensent... dans des loisirs, des voyages, des produits... Et le revenu est versé jusqu'à la mort.

Mon seul bémol est qu'il faut quand même instaurer une condition pour les adultes : durée de séjour minimum en Suisse (idéalement 5 ans) avant de recevoir quoi que ce soit.

Pour les enfants ça voudrait aussi surtout dire que les mamans solo ne risqueraient plus de se retrouver du jour au lendemain sans pouvoir boucler les fin de mois faute de pension alimentaire impayée, voir même que certaines femmes malheureuses dans leur couple pourraient avoir le courage de changer leur vie sans se dire qu'elles vont tout y laisser. Mon de pression pour les pères aussi, qui au final doivent souvent avoir l'impression de ne faire que bosser pour payer.

J'ai pas le temps de faire des recherches voir s'il est possible de confirmer mais d'après wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base#Applications

"Canada

Le concept a été expérimenté par le Programme Mincome dans les années 1970 à Dauphin-ville (Manitoba) au Canada. Les résultats de cette expérience, pendant longtemps non étudiée, ont finalement montré que la désincitation au travail y avait été très faible durant la durée de l'expérience (quatre ans). De plus, d'autres conséquences positives non attendues ont été observées, comme l'augmentation de la durée des études des jeunes, une baisse de la criminalité et des hospitalisations."

Je voterai pour aussi. J'avais entendu une interview sur ce sujet sur couleur 3 et ils parlaient d'une ville au Canada qui avait tenté l'expérience. Résultats : les gens continuaient de travailler sauf les femmes qui venaient d'avoir un enfant et les jeunes qui terminaient leur études (ils prenais une année sabbatique). Ils y avait bcp moins de cas de dépression aussi. Par contre, le taux de divorces avaient augmenté (ce qui n'est pas une mauvaise chose d'un côté, les femmes ayant un revenu, ne dépendaient plus de leur mari)

Ils parlent aussi d'une durée (pas encore déterminée) d'habitation sur le territoire pour y avoir droit.

Après, il faudra aussi se montrer responsable ! Fini de toucher le chômage à 70-80% de son salaire par exemple. Il y a meilleur temps de mettre de côté en cas de coup dur.

En Ontario ils vont essayer ce revenu universel et plusieurs pays nordique travaillent sur la question.

Il y bcp d'articles intéressants :-)

Et bien, écrivant de l'Ontario, je peux confirmer qu'on n'y est pas encore... très loin même. On discute toujours de relever le salaire minimal en attendant. Et l'initiative consistait à tester dans UNE communauté, pas sur toute la Province. Cela m'étonnerait que ce soit fait.

-|-|-|-|-|-|-|-|-|-
1OOROLF
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|

Pourquoi une personne viendrait faire le ménage chez toi, couper ton bois, ramasser tes poubelles, remplir les étagères de ton magasin ou te servir dans un restaurant si c'est pour ne gagner que 100 chf de plus ?

Mécaniquement, cela augmente la rétribution minimal d'une personne qui travaille... donc cela augmente les prix des biens et des services produit en suisse et baisse la valeur réel de ta rente : 2500chf semble bien aujourd'hui mais cela risque de ne plus être assez pour vivre demain

L'impact connexe étant que tu n'aura plus d'allocations chômage, retraite et aide en fonction des situation de chacun... On sera tous pauvre donc :)

Sinon 2500chf c'est le salaire d'un ingénieur italien, espagnol ou portugais... 5 ans d'études universitaire... 40h par semaine... ça va en faire des vocations... tu viens bosser en suisse quelques années puis tu passes de belles vacances dans ton pays d’origine... le top vivre prés de la frontière, tu attend l’allocation et tu fais le riche dans le pays limitrophe ... bon c'est déjà un peu le cas actuellement ça : )

C'est une rente AI universelle pour tous sans distinction... pourquoi pas...

Qui n'a pas besoin d'un coup de main financier?? Ras le bol cette galère franchement nous on est pour et on pourrait enfin epargner depuis 7 ans qu'on essaie ben c'est pas demain la veille! Et en aucun cas mon mari arrêterait de bosser pour autant. Vu que le but c'est d'épargner chez nous pour les coups durs ou autres.....

L'idée est tentante.. mais concrètement (non je n'ai pas lu le lien) si une rente de 2500fr par personne est assurée, ça veut dire que les autres aident il va falloir les éliminer (social, chômage, subside, AI...).. et donc là on aura de vrais pauvres!

Parce que tout le monde ne pourra jamais travailler (personnes malades, handicapé, chômage il y a aura toujours..)

ET donc si un célibataire a 2500fr, il ne va pas aller loin.. une famille monoparentale n'ira pas loin avec 3150fr s'il n'y a plus de subsides etc..

le chômage ne disparaîtrait pas et subsisterait pour la partie du salaire qui dépasse le RBI. Egalement les prestations complémentaires (qui complètent la rente AVS ou rente AI) subsisteraient.
L'aide sociale, les allocations familiales, les rentes AVS ou AI disparaîtraient.

En essai depuis trop longtemps
endométriose profonde
8 FIV icsi en cycle naturel modifié
+++ le 23.12.14 Mais FC à 9 sa
En réflexion pour FIV DO

Et ça va être financé comment?? déjà que l'AI est en déficit..

Tu suprime toutes les alocations gérées par l'état ... donc chomage, retraite, famille, AI, maladie, bourse d'étude ecc...

Tu suprime les emplois des caisses qui gérent de façon individualisé les dossiers des demandeurs de toute ses aides...

Tu suprime donc le cout de la bureaucratie pour n'avoir qu'une rente unique et universelle distribué à tout resident independement des revenus et des besoins...

A toi ensuite de gerer de façon privée, ton risque chomage, invalité, retraite si tu veut avoir plus que le minimu vital...

Ah.. donc en gros tu donnes revenus à tous le monde.. mais tu supprimes encore plus d'emploi ^^

Pas forcément... Avec un revenu j'irais acheter ma viande dans des boucheries Suisse (aujourd'hui je vais en France), je pourrais aller chez le coiffeur, chez l'esthéticienne, le cinéma et la librairie de ma ville ne seraient sûrement pas en faillite, etc...

De toute façon plein d'emploi sont amenés à disparaître pour être remplacés par des machines, donc oui, supprimer plein d'emploi est une démarche logique.

Don't mind me...

Sauf erreur, le concept voulait que de cette manière on épargne pas mais consommont le tout.

Je suis divorcé. Plus de la moitié de mon salaire passe dans les pensions pour mes enfants et pour mon ex-femme.

Le principe de l'initiative veut que ça soit l'Etat qui a mission d'assurer les moyens de vivre convenables à tout un chacun. Ma question. Est-ce qu'avec un tel système, je devrais toujours payer des pensions alimentaires? J'ai posé la questions à plusieurs personnes impliquées dans le camp des initiants et j'ai eu trois réponses différentes.

a) On m'a effectivement dit que l'Etat se chargeait de subvenir aux besoin de tout un chacun. Que ça ne serait plus le rôle des hommes d'être des pilliers de famille. Que ça serait la fin du patriarcat. Que ça serait une grande avancée sociale. :-)

b) On m'a dit que cette initiative concernait le droit public. Que les pensions dépendent du droit privé. Donc que les pensions seraient toujours dues malgré le fait que l'Etat assume de quoi vivre à tout le monde. :-(

c) On m'a dit que rien n'était décidé. Qu'on votait uniquement sur le principe. Que ceci dépendait de la loi d'application qui sera décidée après la votation :-\

Je suis perplexe.

Ma grande a 11 ans. mon champion a 9 ans

Je penche pour la réponse c. Le concept est tellement nouveau et le recul que sur le court terme, cela englobe tellement de paramètres difficiles à prévoir ainsi que les imprévus. Cette initiative a pour but , à mon avis, d engager la réflexion sur la prochaine révolution.

Le but est que tout le monde touche 2.500 chf de l’état que tu ne travaille pas ou que tu gagne 10.000 chf par mois...

En divorçant, ta femme restant à la maison serait bien plus pauvre que toi qui touche la même somme de l’état... elle continuerais donc a avoir besoin d'un soutien de ta part.... ca ne change rien à ta situation...

Les réponses données par les initiants se complètent selon moi: certes tu devrais continuer à payer une pension mais elle serait probablement beaucoup moins élevée puisque ton ex-épouse et tes enfants recevraient leur RBI (leur revenu cumulé serait supérieur à maintenant). Les juges devront tenir compte de ces RBI pour l'attribution du montant de la pension.

En essai depuis trop longtemps
endométriose profonde
8 FIV icsi en cycle naturel modifié
+++ le 23.12.14 Mais FC à 9 sa
En réflexion pour FIV DO

Je voterai pour. Il est décidé que le revenu de base remplacerait à hauteur pour les diverses aides déjà existantes (ai, avs, hg etc), et seraient complétées par ces différentes aides déjà mises en place (une exception pour les allocations familiales par exemple qui seraient remplacées par un revenu de 650frs), ça réformerait les institutions mais ne les remplaceraient pas et on continuerait à cotiser.

Pour les métiers à bas revenu (comme avec tous les autres), les 2500 frs seraient cumulés avec le salaire donc bien sur que des gens continueront à travailler comme maçon ou comme femme de ménage puisqu'ils gagneraient plus qu'actuellement pour vivre. Les gens qui ne veulent pas travailler peuvent très bien actuellement se mettre à l'hospice en se débrouillant et touchent plus de 2500frs par mois donc non, ça ne poussserait pas tout le monde à arrêter de travailler.

En revanche les gens pourront refuser un trop bas salaire, de mauvaises conditions de travail, le mobbing etc puisqu'ils ne seront plus totalement dépendants d'un salaire ou d'une décision d'attribution des aides vu que le revenu de base serait inconditionnel. Les gens pourraient baisser leur taux, décider qu'un des parents reste à la maison, pourraient créer leur entreprise, il y aurait donc plus de places de travail, moins de chômage, moins de dépressions...

Les gens consommeraient plus (et surtout mieux j'espère), l'économie pourrait vraiment en bénéficier...

Les étrangers venant s'installer recevraient le revenu de base de la même façon que l'hospice donc il y aura forcément des obstacles et une législation pour éviter dans la mesure du possible les abus. Les gens devront habiter en suisse, y payer leurs impôts, leurs cotisations en suisse et ne pourront pas partir vivre ailleurs avec ce revenu, sauf à la retraite ce qui est déjà possible aujourd'hui.

Après bien sur il peut y avoir des récupérations par les entreprises, politiques, investisseurs etc (augmentation des loyers, du prix de la vie, baisse des salaires, etc etc) mais à vrai dire c'est déjà ce qu'ils font et cette initiative pourrait changer les mentalités et rendre le peuple moins soumis, plus à même de refuser ce qui ne leur convient pas...

J'aimerais bien que ça passe en tout cas.

Le gouvernement qui mettra cela en place en Finlande l'année prochaine est un gouvernement de droite et c'est dans le cadre d'une politique d'austérité budgetaire et de reduction des couts... Supression de la bureaucratie et des emplois liés...

C'est une proposition apolitique qui est accepté par les riches, les entreprises, les investisseur et les pauvres... Chacun y trouvant son compte sur le papiers... Les riches voient l'alocation perçue comme un remboursement d'impots... Les entreprises une façon de baisser les salaires dans certain secteur... Les investisseur d'augmenter la consomation donc les profits... Apres la pratique et l'impact sur la classe moyenne faut voir...

Je trouve que tu as bien expliqué merci.

Bébé1 en 07.2001
Bébé2 en 04.2011
GNE jumelaire avant bébé2 (Curetage 07.01.2010 à 12 SA)
Bébé3 en 08.2014

Je suis POUR malgré que ce ne serait clairement pas dans mon intérêt que cette initiative soit acceptée: pas d'enfant, et je bosse pour une caisse AVS... (donc risque de perte d'emploi).

Par contre si j'avais eu ce RBI au sortir de mes études cela aurait clairement changé ma vie...

En essai depuis trop longtemps
endométriose profonde
8 FIV icsi en cycle naturel modifié
+++ le 23.12.14 Mais FC à 9 sa
En réflexion pour FIV DO

Voteraient pour : veronique, Klerelo, new-beginning, supernana, Enedwaith, mesamour2009, Uweyv, helenech79
Voteraient contre : abracadabra, Xavier7100

L'initiative serait accepté à 80%!

Je suis très étonné. J'aurai pensé moins d'un quart de oui. Je serai curieux de comparé les opinions des internautes de bébé.ch aux premiers sondages officiels.

Ma grande a 11 ans. mon champion a 9 ans

Hello,
Je trouve ce projet irrealiste et utopique, digne des projets des pays de l'Est il y a quelques années, et on voit ce que ca a donne.
Ce n'est pas a l'Etat de nous prendre tous par la main, c'est le debut de la deresponsibilisation et du nivellement vers le bas !
Une aide sociale existe déjà pour ceux qui en ont rellement besoin, et je ne vois pas de raison de la generaliser, et ce d'autant plus que certains ont besoin de plus que cela, d'autres moins.
Ce serait un oreiller de paresse pour certains, et le financement n'est pas assure du tout.
Bref je passe mon chemin et je ne donne pas cher du resultat de la votation...

tu peux me dire quels pays de l'Est ont a instauré cela? et leurs résultats?

1284414786.jpg

Comme je comprends la réponse de Florinette (qui me corrigera si je me trompe), elle fait allusion au communisme qui a prévalu en Union Soviétique et dans les pays membres su Pacte de Varsovie entre la révolution d'octobre 1917 jusqu'à la chute du Mur de Berlin. On voterait en quelque sorte l'instauration d'un régime proche du communisme. Les résultats? Une dictature, peu de libertés individuelles, le goulag...

Ma grande a 11 ans. mon champion a 9 ans

il n'y avait pas de revenu pour tous dans les pays communistes.
Donc j'magine qu'elle parle de qqch d'autre?

1284414786.jpg

Il y a quelque chose que personne n'a compris je crois : on doit juste voter sur une modification de la constitution qui dit que chacun a droit à un revenu correct pour vivre, rien de plus. Tout le blabla que les initiants font autour devra être concrétisé par des lois que le parlement devra créer. Donc actuellement personne ne peut promettre quel en sera le montant et que ce montant va bien remplacer toutes les assurances sociales. En gros on donne une boîte vide au parlement et on lui demande de la remplir. C'est donc complètement utopiste et il y a beaucoup de chance qu'ayant un parlement de droite on arrive pas a une loi aussi sociale que le veulent les initiants. Vous ve votez donc pas pour que chacun ait 2500 frs par mois, que toutes les assurances soient supprimées, etc. mais uniquement sur un principe général.

Je suis plutôt contre.

* * * * * * * * * *
Allez faire un petit tour sur mon blog :
http://lecoindesbonnesaffaires.blog4ever.com/blog/index-208848.html

Je suis aussi contre. Florinette a bien résumé ce que je pense également. Et si en plus le montant de 2500.- n'est qu'un exemple de ce qui pourrait donné, pour moi c'est de la poudre aux yeux!

Je ne vois pas comment on va pouvoir financer ça !
Le RI pour les jeune adultes est déjà revu à la baisse.
Ça va engendrer d'autres assistés !

Infos prises sur le site de l'initiative....

Le montant du RBI n’est pas défini dans l’initiative. Mais on a des estimations basées sur les normes de la CSIAS => ~2500.- / mois / adultes. On estime la moitié ou le quart pour les enfants. (Mais on peut aussi faire moins cher avec CHF 2350.-)

Donc on arrive à un total de l’ordre de ~ CHF 200 milliards / an pour la Suisse.
A ceci on peut retrancher encore ~CHF 60 milliards de prestations sociales inférieures au montant du RBI qui seront reprises par le Revenu de Base Inconditionnel. (AVS, AI, sauf PC, aide sociale, bourse d’étude, allocation familiales…) (Certains ajoutent encore la 1ère tranche du chômage, les subventions à l’assurance maladie et parfois les paiements directs aux agriculteurs)

Enorme ?

Non pas tant que ça ! C’est moins du quart du revenu du peuple suisse.
(PIB fin 2014 = CHF 642 milliards)

Est-ce que tous les suisses peuvent dire qu’ils vivent avec 1/4 de leur revenus et gardent les 3/4 comme argent de poche ?

Certains vont plus loin encore. Vu que l’immense majorité des gens a déjà un revenu plus grand que le montant du RBI. l’argent est déjà là, chacun se paie son RBI, il n’y a qu’à changer le nom de cette première tranche de revenu. Le seul argent en plus à aller chercher est celui qui sera donné aux gens qui n’ont actuellement pas un revenu de qui atteint le montant du RBI. (Principalement les enfants, les working poors, et les parents au foyer)

L’effort réel est donc de trouver ~18 milliards soit moins de 3% du PIB.

Donc il y a déjà un choix à faire sur quel Revenu de Base nous voulons:
•de l’argent en plus pour tous ?
•un RBI intégré dans le revenu que l’immense majorité des gens a déjà ?

Pour pleinement déployer ses effets, il faut un revenu de base qui est de l’argent en plus pour tous. C’est ce que nous défendons. Mais dans une optique de transition en douceur, on peut discuter de mettre en place le RBI intégré dans le revenu global, mais ce n’est pas l’objectif final. Le but est de viser à l’inconditionnalité la plus grande possible, sans discriminer une catégorie de la population par rapport à une autre.

Une fois que le coût est connu, il faut une méthode de financement pour concrètement mettre en place le système.

Dans l’idéal, la méthode de financement doit être capable à elle seule de capter ~200 milliards. Bien que le coût soit de 140 milliards.

En effet, vu que le RBI remplace l’AVS et l’AI, il serait étrange de continuer à cotiser sur un salaire des parts AI et AVS qui n’existent plus… même s’il est possible de faire ainsi.

Ce serait dommage de ne pas profiter de l’occasion pour simplifier le système en place.

Il existe plusieurs modèles de financement qui s’affinent.

Le sujet est très vaste et suscite beaucoup de discussions. Il y a toutes les idées classiques comme taxer la production de valeur (VAN des entreprises) ou taxer la consommation (TVA) tous ces modèles ont été étudiés et vous pouvez les retrouver dans articles laboratoires sur le financement qui étudient des pistes.

Ici nous allons seulement parler du modèle qui nous parait le plus prometteur.

Le financier zurichois Felix Bolliger et le prof de finance à l’université de Zürich Marc Chesney ont proposé dernièrement de remplacer tous les impôts actuels (communaux, cantonaux et fédéraux = 170 milliards) par une taxe sur les paiements électroniques de 0.2%.

Cette méthode permet de capter 200 milliards.

(sur 95 000 milliards / an de trafic selon les chiffres de SIC étudiés par Felix Bolliger)

Sur cette même réflexion, on peut aussi étendre le principe pour financer le Revenu de Base Inconditionnel.

Un bref calcul montre que 4 ‰ (pour mille) permettrait de financer le RBI et les impôts.

Evidemment, tout de suite, la finance ne va pas aimer et le trading haute fréquence qui fait des millions de transactions chaque seconde va certainement déménager. Mais même avec une diminution drastique des transactions. Si l’on prévoit 40 000 milliards échangés et pas 100 000 milliards. Le principe fonctionne encore.

Avec 7.75 ‰ (pour mille) de taxe sur les paiements électronique on finance le revenu de base inconditionnel et les impôts.

Pour une personne qui dépense CHF 100 000.-, c’est CHF 775.- de taxe.

Ma grande a 11 ans. mon champion a 9 ans

Un impôt qui coûte peu et qui rapporte beaucoup d'argent? Ca me rappelle les noces de Cana. Jésus avait nourri une foule immense avec deux pains et cinq poissons. On parlait alors d'un miracle.

Ma grande a 11 ans. mon champion a 9 ans

tu te réponds tout seul maintenant? ;)

les noces de Cana c'était l'eau changée en vin, tu mélanges les miracles ;)

1284414786.jpg

Je me suis un peu emmêler les pinceaux avec les miracles...

La double-réponse, c'était pour différencier les arguments des initiants (copier-coller depuis leur site) de mon commentaire...

Ma grande a 11 ans. mon champion a 9 ans

Et comment fera t on lorsque la personne qui a perçu 2500.- à vie, à vécu plus haut que ses moyens, aura 50'000.- de dette et comme il arrive à la retraite, bien évidemment que les yeux pour pleurer ?!

C'est ce que je dis plus haut, une nouvelle sorte d'assistés !!

Je comprends pas le problème vu qu à la retraite il continuerait à toucher son RIB comme tout le monde.

Bébé1 en 07.2001
Bébé2 en 04.2011
GNE jumelaire avant bébé2 (Curetage 07.01.2010 à 12 SA)
Bébé3 en 08.2014

Le problème est que à la retraite il ne resterait plus que 2'500.- pour vivre (sans autres revenus) puisque retraité !
Et les dettes, il fait comment pour les payer ?

En Finlande le revenu universelle de 900chf remplacerais la retraite publique, tout comme le chomage ecc... Il n'y aurait plus de modulation selon le revenu... A toi de cotiser en privé pour avoir plus... Eux pensent financer cela en supprimant purement et simplement les organismes publiques qui gerent AVS/AI et allocations diverses... Dans un pays tres mal geré comme la france, l'économie serait gigantesque... Tu as au moins 400.000 fonctionnaires qui gerent cette bureaucratie... Pour un pays aussi bien geré que la suisse, c'est different... Concevoir une taxe sur les transactions financiere c'est oublier l'internationalité de la chose... la suisse n'est qu'un petit ilot dans la finance mondiale...

Mais en fait cela ne sert à rien de discuter dans le vide.... le projet n'est que sous forme embryonaire... sa definition n'est pas le but de la votation... elle viendrait bien apres... d'ici la les erreurs ont temps d'etre faite par les autres pays...

A

Vous arrêteriez de bosser si vous pouviez toucher cette rente sans condition? (Moi non)

Bébé1 en 07.2001
Bébé2 en 04.2011
GNE jumelaire avant bébé2 (Curetage 07.01.2010 à 12 SA)
Bébé3 en 08.2014

Ca me permettrait juste d'être plus sereine.

Ma grande est née en 2006 et ma mini en 2015.

Non, mais je pourrais enfin me reconvertir dans un domaine adapté à mes soucis de santé et qui me plaît (chose que je ne peux pas me permettre à cause du salaire d'apprentie)...

Lilypie First Birthday tickers

Je pense que oui, mais pas complètement. Je prendrais volontiers de l'intérim de temps en temps, pour m'offrir des extras, une épargne...

Don't mind me...

Si je prends un exemple d'une famille haut revenu 250'000.- 2 enfants
Vs vous rendez compte que ça impliquerait que cette famille, non seulement ne paierait plus d'impôt et ça laisserait encore un cadeau de de plus de 60'000.-

pourquoi elle ne paierait plus d'impôt ?? je ne vois pas le rapport...

Le rapport, c'est qu'avec ces 6'200.- ça paie les impôts mensuels !!!
Quel joli cadeau !

Et alors? Pas de leur faute s'ils gagnent bien leur vie
Et avec 250'000 de revenu les imports mensuels sont bien plus élevés que 6200.-!

Par mois !!! J'ai mis mensuel !

C'est bien ce que je dit...

Et une telle famille paie bien plus que CHF 6'200.-- par mois d'impôts de toute manière...

Non !

Oh oui!
Et encore une fois, quel est le problème???? Quelqun qui gagne moins Ben ça ne leur paiera pas que les impôts mais aussi les factures. Ca revient donc à la même chose!

Mais tu parles de chiffres que tu connais ou tu inventes !
Si je te dis que non, c'est que je suis bien placer pour parler !
Le taux est exponentiel jusqu'à un certain plafond, ensuite, ça stagne, puis il faudrait vraiment gagner bien plus' pur que ça reparte à la hausse !!
Il n'y s aucun problème, simplement avec le RBI, on donne de l'argent à certain qui ne demande rien (et qui n'en ont pas besoin).
Alors le problème s'il y en a un sera celui du financement ! Passons la TVA à 19% comme nos amis français !!

Chiffres que je connais!
Meme si certains n'en n'ont pas besoin, peut sont les gens qui vont le refuser!

Alors refait tes impôts, tu paies trop !
Dragone peut te donner le lien pour la simulation !

Vu l'expert qui fait mes impôts je ne pense pas payer trop. Sauf que tu te trouves peut-être dans un canton où les impôts sont bien plus bas.. Mes impôts ont doublé en changeant de canton il y a 10 ans

mais peut être j'ai mal compris ce que t'as écrit…mais tu penses que tout le monde aurait reçu 2500 de plus? parce que c'est pas le cas! admettons quelqu un avec un salaire de 5000.- Si la loi passait il aurait reçu par moi 2500.- de l'état et 2500.- de l entreprise. Et l'entreprise donne 2500.- par moi à l'état qui le verse ensuite au salarié. Donc ça n aurait rien changé au gens avec un revenu supérieur à 2500.- par mois!!!

250'000.- par mois? Ou par année?
Parce que si c'est par année, ils vont payer environ 2'500.-, voire 3'000.- d'impôt par mois, par plus.

Personne ne paie pas d'impôts (sauf les très bas revenu), même si c'est plafonné à partir d'un certain revenu, ils paient quand même. Sans compter qu'avec un revenu pareil, ils ont certainement de la fortune aussi à payer (si c'est par mois bien sûr..)

Bref, je ne suis pas une experte en matière d'impôts... encore... et je ne fais pas partie des hauts revenus non plus... hélas.

Hébergeur d'image

Par an tu paies plus d'impôts par mois que ca! Sauf si tu habites Zoug ou Fribourg je pense! Mais sur vais je peux te dire que c'est plus que 3000

Un revenu de 250'000.-- à l'année, c'est bien plus que 2'500.--/3'000.-- d'impôt par mois.

****************
Sauver un animal ne change pas le monde, mais le monde entier change pour cet animal !

Alors, j'ai fais une simulation, parce que je suis curieuse...LOL

Dans ma situation et mon Canton, je paierai un peu moins de 3'000.- par mois (avec 2 enfants et hypothèque)
Si je compte sans l'hypothèque, je paierai entre 3'500.- et 4'000.- par mois.
Et sans enfants, sans dettes, je paierais 6'000.- par mois environ...

Hébergeur d'image

Ben t'en as de la chance... Dans mon canton cest bien plus
Et tu vois ce n'est pas 2500.-

Ouais, j'avoue que je pensais pas que ce serait autant...

Hébergeur d'image

T'es de quel canton ?

****************
Sauver un animal ne change pas le monde, mais le monde entier change pour cet animal !

Pourquoi?
Pour refaire le calcul et me dire que je me suis trompée? LOL

Je suis sur Vaud...

Hébergeur d'image

Non non, pas envie de refaire une déclaration d'impôts lol

C'était juste par curiosité.

****************
Sauver un animal ne change pas le monde, mais le monde entier change pour cet animal !

Et le coût de la vie va augmenter non???

Maman solo de 4 magnifiques enfants de 2008, 2010, 2012, 2014.

Quelqu'un sait comment ça se présentera financièrement pour les gens qui travaillent ?
Admettons qu'actuellement une personne a un salaire mensuel de 5000.-
Je doute fort qu'elle cumule ensuite les 2 montants.

Si, c'est ce qui est prévu. Elle toucherait 7500

Alors si je m en tiens à ce que j ai lu et compris du site http://rbi-oui.ch

La personne continuerai à toucher 5000.-, seulement les 2500 premiers francs seraient versés par le rbi et les 2500.- autres par l entreprise.

Alors si je m en tiens à ce que j ai lu et compris du site http://rbi-oui.ch

La personne continuerai à toucher 5000.-, seulement les 2500 premiers francs seraient versés par le rbi et les 2500.- autres par l entreprise.

Donc soit c'est l'employeur qui est gagnant, soit le travailleur réduit son temps de travail ?
Autrement ils à un binz qq part !

D après discussion avec mon employeur, les 2500.- du rbi l employeur devrait les payer à l état.
Donc en gros pour tout ceux qui gagne plus que 2500.- ca ne changerai rien.

Après j ai eu entendu aussi la variante, l employeur aura moins de charges salariales et pourra créé de nouveau emploi. Mais ca venait d une personne pas du tout renseignée.

Alors si je m en tiens à ce que j ai lu et compris du site http://rbi-oui.ch

La personne continuerai à toucher 5000.-, seulement les 2500 premiers francs seraient versés par le rbi et les 2500.- autres par l entreprise.

On ne sait pas, on vote sur le principe ! Ce ne sont que des possibilités d'applications...

Non, l'employeur verserait moins de salaire puisqu'il y aurait le RBI (donc 2500.- de salaire dans l'exemple de nisette, + 2500.- de RBI).

Après ce serait à la personne de négocier pour y trouver un avantage: par exemple, vous me versez le même salaire (2500.-) mais je bosse à 90%.

En essai depuis trop longtemps
endométriose profonde
8 FIV icsi en cycle naturel modifié
+++ le 23.12.14 Mais FC à 9 sa
En réflexion pour FIV DO

Moralité : ce n'est pas intéressant du tout pour les gens qui travaillent

Ça dépend à quel taux et pour quel salaire tu bosse actuellement mais effectivement pas avantageux pour la plupart des gens.
Moi perso je "gagnerai" 150.- de plus avec le rbi.

Donc au final, c'est de la poudre aux yeux, ce n'est pas un revenu inconditionnel pour tous, mais seul un petit nombre y gagneront qqch !!

C est clairement mon avis aussi !
Et ca couperai les aides actuelles tels que chômages ai etc
Imaginons un pere de famille, 2 enfants. RBI 5000.- pour les adultes, 1200.- pour les enfants.
Le pere a un bon job, gagne 15'000.- par mois.
Il perd son job.
La famille passe d un revenu mensuel de 18'600.- à 6'200.-.
Même si pour certains ca reste un salaire supérieur à ce qu ils ont pour vivre, C est utopique de penser que cette famille va pouvoir s en sortir avec une perte de revenus pareil..

Actuellement, si le père se retrouve au chômage, il est plafonné au chômage à 9500 brut (pas sûre du plafond, c'est dans cette zone) + allocations. Pas sûre qu'ils s en sortent bien avec le système actuel non plus, si le revenu diminue de moitié. Ça c'est un souci qui va rester, l initiative vise à ce que tout le monde soit plus à égalité , le revenu du travail ferait la différence. Je crois pas que ça inciterait en général, les gens d arrêter de travailler.

Juste, j avais oublié le plafond !
Mais ca fais quand même une différence de 3000.- environ.
Après, concernant les gens qui arrêteraient ou non de travailler, difficile à dire.
Personnellement, je m en sortirai mieux en arrêtant de travailler si on cumule le rbi pour ma fille et moi.
Ca n empêche que je suis contre.
Je ne pense pas que c est rendre service aux générations futures.
Combien de jeunes ne travaillent pas actuellement?
2500.- qui tombent tout les mois dès leur 18ans, en habitant chez papa/maman, je ne pense pas que c'est leur rendre service.

Il y a du vrai. Par contre la motivation pour étudier et/ou travailler d un jeune n est pas uniquement reliée au revenu. Là, ça devrait reprendre les limitations actuelles fixées pour le chômage actuel.
Ce serait tout un système à repenser. Curieuse de voir les sondages d opinion, ce sera une votation qui va amener plein de débats - j aime bien les échanges d opinions.

Actuellement un jeune a l aide social sur Vaud (entre 18 et 25 ans), touche un forfait de 1100.- + loyer jusqu'à l occurence de 600 et quelque francs.
Donc 1700.-.
Ça fait quand même une difference.

Après, bien sûr que le revenu n est pas l unique motivation, mais y a quand même bcp de jeunes à l aide sociale. (3.9% d après mes souvenirs).

pour l instant on vote sur le principe, rien n est encore clairement défini. Ni les montants, le financement etc
Mais ça risque effectivement de lancer de bon débats ;)

Voici l'analyse du Conseiller national socialiste Jean-Christophe Schwaab, à l'opposé des partisans de l'initiative

http://www.schwaab.ch/archives/2012/04/11/pourquoi-les-socialistes-doive...

Ma grande a 11 ans. mon champion a 9 ans

Mairie arrêtez de spéculer vous comprenez vraiment rien! Comme l'a dit Satine il n'y a rien de prévu concrètement encore! Ça sera au parlement de dire qui a le droit à quoi! Donc vos calculs ne sont que de la pure foutaise! Franchement, ca me dépite de voir que les gens vont voter en y comprenant rien!

Ah donc, lancer la discussion et le débat C est voter sans rien savoir ?
C est bien joli de voter sur la forme et le principe, mais il faut aussi voir un peu plus loin et se demander concrètement ce qui va découler de cette initiative. Se renseigner aussi.
Mais je fais certainement partie des gens qui n'y comprennent rien.

Moi ce qui me dépite c'est de voir qu'il y en a qui vont aller voter pour une idée.. alors qu'on ne sait absolument pas comment ils vont appliquer cette idée, ni les montants, ni le financement, ni RIEN DU TOUT!!

Ben oui, on va accepter et donner carte blanche

Oui c'est généralement le cas quand on vote pour modifier la constitution! Par exemple, on avait accepté que l'avs soit inscrit dans la constitution en 1925, puis c'est seulement 20 ans plus tard que le peuple accepta le projet exact, après avoir refusé un 1er projet.

En essai depuis trop longtemps
endométriose profonde
8 FIV icsi en cycle naturel modifié
+++ le 23.12.14 Mais FC à 9 sa
En réflexion pour FIV DO

Si on vote uniquement sur le principe du RBI, la seule question que l'on doit se poser, c'est de savoir si c'est le rôle de l'Etat de fournir un revenu à chacun pour vivre, de savoir si c'est le rôle de l'Etat de remplir l'assiette de chacun de ses citoyens et des étrangers en situation régulière dans le pays. Il est évident que si l'on vote oui, on est d'accord que l'Etat se donne les moyens de subvenir aux besoins de tous.

Ca fait penser au régime socialiste que Fidel Castro a imposé à Cuba à partir de 1959... Je ne pense pas que ce système soit souhaitable pour la Suisse du XXIe siècle.

Ma grande a 11 ans. mon champion a 9 ans

C'est sur que si tu compares le RBI à une "aide sociale" c'est mal barré... C'est en tout cas pas le but des initiants.
Et pour les étrangers se seraient conditionnés au fait qu'ils aient un job.

En essai depuis trop longtemps
endométriose profonde
8 FIV icsi en cycle naturel modifié
+++ le 23.12.14 Mais FC à 9 sa
En réflexion pour FIV DO

Ben pour les étrangers, comment savoir que la condition est qu ils aient un travail si rien n'a encore été décidé ?

L'article sur lequel nous votons est le suivant : Le revenu de base doit permettre à l’ensemble de la population de mener une existence digne et de participer à la vie publique.

L'ensemble de la population, ce sont les Suisses et les étrangers établis en Suisse de manière régulière (ceux de la deuxième génération).

Il devrait y avoir un laps de temps (5 ou 10 ans) pour les étrangers qui viendraient s'établir en Suisse après l'acceptation de l'initiative.

Et bien entendu, les touristes qui viennent visiter notre pays ne percevraient rien.

Ma grande a 11 ans. mon champion a 9 ans

Et pk un job vu que les mères au foyer pourraient le toucher ?

A quoi comparer le RBI?

On ne peut pas le comparer à un salaire, puisque par définition un salaire est une somme perçue pour un travail fourni, et que le RBI est pas définition inconditionnel.

Tu dis qu'on ne peut pas le comparer à une aide. Ceci peut être logique dans le sens où la personne qui le perçoit n'est pas forcément dans le besoin.

On peut le comparer à une pension. Une somme qui est due. Une personne qui reçoit une pension pour ex-conjoint, par exemple, ne doit pas justifier d'un travail fourni, ni d'un besoin. C'est juste un droit. Je crois qu'il faut percevoir le RBI comme cela, le droit de tout un chacun d'avoir assez d'argent pour vivre dignement.

Ma grande a 11 ans. mon champion a 9 ans

J'ai lu les avis de chacun, le mien se forge peu à peu, je trouve juste un peu épais de lire que si l'on n'a pas le même avis "nos calculs sont de la foutaise" ou "qu'on n'y comprend rien". Je pensais vivre en démocratie, si chacun ne peut voter selon sa conscience ça ne s'appelle plus une démocratie.

Je suis d'accord avec toi mais encore faut-il que l'avis de chacun se base sur une réalité concrète et non sur des promesses dont on ne peut pas savoir si elles se réaliseront ou pas. Je n'ai d'ailleurs jamais dit que l'idée qu'on nous pripor est mauvaise, juste qu'il faut être conscient qu'on vote pour une idée et non pour avoir chacun droit à 2500 frs.

Alors je ne sais pas si selon toi je n'y comprends rien (en même temps j'ai pas développé mon avis), mais j'ai bien compris qu'on vote sur le principe et non sur les détails, j'ai lu le lien et aussi les commentaires. Je pense qu'à tjrs être trop frileux on n'avance pas.
Mais je suis contente de voir que d'autres gens comprennent beaucoup mieux les choses que moi (je ne vote pas quand je n'ai pas pu me faire un avis sur l'objet de la votation, ce qui s'est passé la dernière fois, un point que je n'avais pas assez "étudié"). J'espère que toutes ces personnes qui comprennent mieux la chose politique s'engagent concrètement dans leur conseil municipal ou plus haut en politique afin de faire avancer notre pays dans le bon sens.

je pense que ce que certaines personnes voulaient dire c'est que d'autres sont sûr d'elles, sont contre ou pour et le disent mais derrière on voit qu' ils avancent des raisons souvent même des chiffres comme si c'était prévu que ce soit comme ça alors qu'on en sait rien (dire que si on travail on ne toucherait rien de plus jusqu'à concurrence du RBI, etc c'est presque de la désinformation) on vote sur le principe...

Ais qu'il faut réfléchir et faire des propositions logiques.
Du style les enfants et les jeunes qui sortent des études ne devraient pas avoir 2500 mais genre ben 400 pour les enfants ( valeur proche des allocations actuelles) et jeunes sortis des études du style 600 ou 800.- et les adultes toucheraient le revenu max après 5 ou de travail à temps plein par exemple.

Ça voudrait dire que ça obligerait les femmes ou les hommes qui veulent rester au foyer à avoir une formation et de travailler 5 ans avant d'avoir des enfants et de pouvoir arrêter de travailler par exemple....
On peut imaginer plein de solution différente mais que l'idée c'est que le fait de rester à la maison ne soit plus une pénalité que ce soit reconnu et valoriser.
Quelqu'un qui reste à la maison pour élever les enfants et organiser la vie de famille gère une petite entreprise. C'est reconnu en Angleterre pourquoi pas ailleurs. Peut être que c'est en passant par le porte feuille que les choses bougeront.

En plus je ne crois pas que le système actuel avec ai, avs, 2eme pilier et tutti quanti soit viable à long terme....

Je pense que nous devons prendre un virage de société et ce virage comprend beaucoup de choses qui pour moi sont imbriquée. Notre façon de valoriser le travail, notre façon d'élever nos enfants (il n'y a pas de moyen de garde réellement adapter à notre mode de travail. Combien de crèche ou de maman de jour ou d'institution garde les enfants jusqu'à 19h 30 ? 30min après la fermeture des magasin) notre façon de consommer, l'écologie, notre façon de vivre ensemble....

Je crois que tout est imbriqué que nous sommes partis sur un mauvais chemin et qu'il va falloir en changer mais que ça implique quand même doser faire autrement quitte à se planter....

♩♩♩♩♩♩♩♩♩♩♩♩♩♩♩
Pharmacienne
Sonothérapeute, phytothérapeute, spagyrie, thérapie par les couleurs, pierres, reiki
www.essenceduson.com

Je suis d'accord avec toi!
Ca me fait penser à la sortie du nucléaire, il faudrait se bouger pour financer des solutions viables à long terme mais comme on est un peu frileux ben ça bouge très lentement.

Est super simple le joue ou on fait payer sur le prix de l'électricité le prix du démontage des centrales qui est 2 fois plus élever que le montage et bien ce ne sera plus rentable de faire des centrales...

Actuellement nous sommes en avance sur l'électricité provenant se ll'hydrolique,mais au lieu de le garder chez nous.... non on le libéralise et on le vend au chinois... ça me tue....

♩♩♩♩♩♩♩♩♩♩♩♩♩♩♩
Pharmacienne
Sonothérapeute, phytothérapeute, spagyrie, thérapie par les couleurs, pierres, reiki
www.essenceduson.com

Super d'accord aussi !

Oui tu as bien résumé! On va d'abord voter pour le principe. Ensuite, il y aura des projets d'application, qui sauf erreur, pourront être refusés par le peuple.
Donc c'est vrai qu'il ne fait pas aller en détail dans les chiffre.

En essai depuis trop longtemps
endométriose profonde
8 FIV icsi en cycle naturel modifié
+++ le 23.12.14 Mais FC à 9 sa
En réflexion pour FIV DO

Ah ben je suis contente que ma remarque vous ait enfin fait tilt et prendre conscience de la réalité de cette votation!

Quel est donc cette réalité selon toi?

Il a ce que les mamans au foyer voudrait voir implementer et ce que le monde économique implementera...

En finlande c'est une politique d'austerité budgetaire d'un gouvernement de droite : coupe drastique dans les couts de l'état

Tu vote pour un principe general ... Les proposition d'implementation réelle ne plairont pas à tout le monde et feront l'objet d'autres votations

Le fait qu'on vote juste pour un principe et non pour que chacun ait droit à 2500 frs (entre autres).

Hello à tous,

Vos débats sur le sujet sont intéressants, meme si certains commentaires m'étonnent...
En tout cas sans étaler mon parcours ici, on ne pourra pas me reprocher de parler du système politique suisse sans bien le connaitre.
Bref, j'ai pris un peu de temps pour parler de quoi il retourne, et franchement cela ne fait que renforcer mon avis négatif...

Pour en revenir à certains commentaires, si on se demande:
"Est ce que c'est à l'Etat de fournir un revenu à chacun pour vivre sans contrepartie ?"
Ma réponse est NON, parce que tout simplement l'Etat, à la base c'est nous, il est financé par nos impots, et par les impots des entreprises qui dégagent leur revenu de notre travail.
Tout argent que l'Etat donne d'un coté doit etre pris quelque part.
Vu la situation économique actuelle, à moins d'augmenter massivement les impots, on ne pourra pas financer le RBI en l'ajoutant aux prestations actuelles.
Comme mentionné, les initiants trouvent une solution à son financement en proposant de l"intégrer dans le revenu global".
Cela veut dire en pratique que pour la très grande majorité (heureusement) des gens qui touchent un revenu supérieur au montant du RBI, son introduction ne changera rien pour eux: ils ne toucheront pas un franc de plus.
En pratique cela signifie (je cite les promoteurs de l'initiative toujours) "une simple opération neutre de réaffectation d'argent".
Donc quelle est l'utilité pour la grande majorité d'entre nous ? Aucune.
Ceux qui imaginaient pouvoir disposer d'un peu plus d'argent grace à son introduction se trompent, ce n'est que si leur revenu actuel est très faible qu'ils verraient un impact réel sur leur vie quotidienne.

Justement que se passerait-il pour les gens qui sont actuellement à l'aide sociale et qui seraient en pratique les vrais bénéficiaires de ce RBI (parce qu'ils gagnent actuellement moins) ?
Ben concrètement rien non plus, car actuellement l'aide sociale finance déjà leurs besoins vitaux.
En fait l'introduction de ce RBI risque d'impliquer une modification (à mon avis défavorable) de notre système d'aide sociale: aujourd'hui chaque dossier de bénéficiaire est examiné en détails, et le montant octroyé est déterminé individuellement en fonction des besoins effectifs.
Avec le nouveau système, on risque d'avoir le "principe de l'arrosoir", ce qui diminuerait les couts d'examen des dossiers, mais créerait des inégalités qui sont pour moi totalement injustes.
Je vous passe par exemple certains détails comme le fait que le meme montant serait tout à fait suffisant pour payer son loyer et ses charges dans le fin fond des montagnes, mais absolument pas au centre d'une grande ville...

Le texte de l'initiative (art. 110a nouveau de la Constitution) dit:
"1 La Confédération veille à l’instauration d’un revenu de base inconditionnel.
2 Le revenu de base doit permettre à l’ensemble de la population de mener une existence digne et de participer à la vie publique.
3 La loi règle notamment le financement et le montant du revenu de base."
Si l'on se pose la question du montant (en mettant de cote le fait que les initiants eux memes articulent quand meme ce montant de 2'500.- par mois), si l'Etat doit effectivement instaurer ce revenu pour "permettre à l'ensemble de la population de mener une existence digne et de participer à la vie publique", soit
1) on devra le fixer à un montant suffisamment haut pour que cet objectif soit atteignable pour tous => beaucoup trop cher, et finalement certaines personnes qui n'ont pas besoin d'autant toucheront trop
2) on devra introduire un système qui tient compte des inégalités de besoins et de couts, => ce qui revient à ce qui existe aujourd'hui, et là on doit maintenir le système actuel avec des spécialistes qui examinent les dossiers au cas pas cas, et les frais qui vont avec.
Et avec tout çà, je vous passe aussi les débats préliminaires sur la définition de ce qu'est une "existence digne"...

Donc pour l'instant:
- Impact pour les gens (la majorité heureusement) qui touchent un revenu supérieur au RBI: NUL
- Impact pour les gens qui touchent moins et qui en seraient les bénéficiaires: pas grand chose non plus, car pour éviter d'octroyer trop à certains qui n'auraient pas besoin d'autant, on devrait en revenir au système personnalisé actuel.
Tout çà ne m'encourage vraiment pas à voter oui pour ce RBI qui finalement, n'apporterait rien de concret de plus au système actuel !

Quand on regarde les membres du comité d'initiative, on ne retrouve aucune personnalité politique de premier plan.
Le comité se targue de n'avoir aucune dépendance avec les partis officiels, mais cela veut dire en pratique que personne (meme de gauche) ne croit vraiment à leur projet et n'a voulu les soutenir.
Si le projet tenait la route, çà se saurait et il y aurait plus de soutiens hors initiants.
Cà aussi cela ne m'encourage pas à les soutenir !
Si le projet était crédible, il aurait plus de soutiens, alors qu'aujourd'hui personne de vraiment important ne se risque à le soutenir sous peine de se décrédibiliser...

Dans certains commentaires ici, on retrouve l'avertissement que (je paraphrase): "ne vous inquiétez pas, on ne votera pas pour un montant, mais sur un principe de base".
C'est vrai, parce que la Constitution prévoit effectivement que les initiatives "peuvent revétir la forme d'une proposition concue en termes généraux ou celle d'un projet rédigé." (art. 139 al.2 CF).
Dans la pratique, la majorité des initiatives sont rédigées en principes généraux, et "en cas d'acceptation par le peuple, l'Assemblée fédérale élabore le projet demandé par l'initiative." (art. 139 al.4 CF)
En pratique, cela signifie quand meme que si l'intiative passe, notre parlement sera obligé de l'appliquer.
En votant oui pour l'initiative, effectivement on ne vote pas pour un RBI à 2'500.- par mois, mais on ne pourra ensuite pas ne pas instaurer ce RBI du tout...
Ou alors l'AF (qui est formellement opposée à cette initiative, les deux chambres d'ailleurs), sous la pression des gens qui se seront rendu compte que c'est une erreur, essaiera de "jouer au con", en faisant trainer les choses, ou en adoptant une loi avec des montants suffisamment faibles pour que cela ne gène personne (et que le RBI n'apporte finalement rien).

Bref, comme je l'ai déjà évoqué ce projet utopique me fait doucement sourire car il est irréaliste de penser que l'introduction de ce RBI servira réellement à quelque chose.
A mon avis, on va droit vers un refus à la majorité du peuple (s'ils dépassent les 25% de oui, ils pourront s'estimer contents !) et des cantons - parce que pour toute initiative, c'est la double majorité qui est nécessaire, il faudrait donc qu'au moins 12 cantons acceptent le texte.

Je me retrouve assez dans le texte de Florinette.

A la question posée "Est-ce que c'est le rôle de l'Etat de fournir à chacun un revenu pour vivre sans contrepartie?", je réponds non. Je pense que ça n'est pas souhaitable. Indépendamment du fait que ça soit faisable ou non, je pense que ça n'est pas souhaitable. Ce n'est pas le rôle de l'Etat. Celui-ci à d'autres missions.

Je m'interroge aussi sur les rapports entre les initiants et le monde politique. D'une part, les initiants mettent en avant le fait que leur initiative provient de la société civile, et non pas de l'establishment politique. Quelque part, ils snobent le monde politique trop cloisonné selon eux, pas assez audacieux, pas assez imaginatif. Et, d'autre part, ils se plaignent que les partis politiques traditionnels ne les suivent pas dans leur démarche. Le non des socialistes vaudois cette semaine leur a fait mal. Même la gauche ne les soutient pas... Il n'y a guerre que le parti pirate, les Verts genevois et les Verts lausannois qui invitent à voter oui.

Les initiants issus de la société civile ne pourront pas mener ce projet à terme sans appui politique. Si l'initiative devait passer (ce que je n'imagine pas) le Parlement, dont les membres sont issus des partis traditionnels, devraient élaborer une loi d'application. On ne peut pas demander au Parlement de travailler sur un projet pour lequel ils n'y croit pas, auquel il est opposé. Autant demander à l'Association des maîtres boucher-charcutier de promouvoir des menus équilibrés au tofu.

Ma grande a 11 ans. mon champion a 9 ans

Merci pour l'excellente présentation de ce sujet. J'espère que tes remarques pertinentes feront réfléchir les copinautes qui fonceraient tête baissée pour accepter ce projet utopique et voter en connaissance de cause.
Merci Florinette

Hello à tous, Hello Xavier,

Tu as parfaitement raison, pour moi la question essentielle posée par cette initiative est celle du role de l'Etat vis-à-vis de la société.
Non, quels que soient les moyens à disposition, ce n'est pour moi pas le role de l'Etat de fournir un revenu de base à tous sans condition.
D'ailleurs pour en revenir encore aux fondamentaux, notre Constitution actuelle (pour laquelle nous avons voté) prévoit (entre autres) dans son préambule: "sachant que seul est libre qui use de sa liberté et que la force de la communauté se mesure au bien etre du plus faible de ses membres".
De plus, son article 2 déploie les buts de la Confédération (l'Etat donc), parmi lesquels (art 2 al. 3) le fait qu'"elle veille à garantir une égalité des chances aussi grande que possible".
Tout çà montre bien (selon moi) que la conception actuelle de notre système est de fournir du soutien à ceux qui en ont besoin, et de réduire les inégalités.
C'est pour cela qu'actuellement l'aide sociale ne fonctionne justement pas selon le principe de l'arrosoir, mais attribue une aide ciblée à ceux qui en ont vraiment besoin.
Octroyer un RBI à tout le monde (comme je l'ai indiqué plus haut, ce n'est en fait pas le cas, car tout ceux qui gagnent plus que ce RBI ne toucheraient rien de plus) n'est pour moi pas renforcer le bien etre des plus faibles, ni garantir l'égalité des chances.
Dans mon cas (et c'est le cas de la majorité des gens, en tout cas je l'espère pour eux !), je gagne plus que le RBI qui serait versé (qu'on le mette à 2'500 par mois ou quelque chose d'approchant, cela ne changera pas grand chose), et je n'en ai donc pas besoin.
Ma vision des choses est bien plus claire encore: je refuse que l'Etat gaspille son argent à me financer un RBI dont je n'ai pas besoin et qui ne m'apporterait strictement rien de concret, car je ne gagnerais pas un franc de plus.
Je préfère de loin que l'on garde cet argent pour ceux qui en ont vraiment besoin (les plus faibles), car çà c'est garantir l'égalité des chances, pas si on le paie à tous.
Pour moi ce projet émane d'une poignée de personnes qui ont certes une volonté louable, mais qui sont un peu des doux reveurs...

Comme tu le dis Xavier, les rapports entre les initiants et le monde politique sont aussi un sujet important (et intéressant).
Dans la majorité des cas, les initatives populaires sont lancées par des partis politiques ou des personnes qui en sont proches.
Il arrive aussi qu'elles émanent de personnes justement en dehors des partis et du système politique traditionnel: c'est le but des initiatives populaires, que chaque citoyen puisse le faire - c'est le cas de cette initiative.
Mais dans ce cas (je l'ai personnellement vécu), les promoteurs d'une initiative savent que sans arriver à obtenir le soutien de partis politiques traditionnels et de personnalités de premier plan, ils partent perdants dès le départ.
Récolter 100'000 signatures dans la rue en 18 mois, en s'investissant beaucoup, en ayant des bénévoles prets à y passer leurs week ends, c'est faisable.
Mais faire adopter le projet par le peuple et les cantons sans que des politiciens de premier plan ne se mouillent, c'est de l'utopie - et meme avec de tels soutiens, ce n'est pas garanti.
Pourquoi ce projet n'est pas vraiment soutenu de manière importante par la classe politique ?
A mon avis tout simplement parce qu'il ne tient pas la route... mais il est fort possible que les promoteurs de cette initiative ne veuillent pas se l'avouer.

Hello, je suis un pro RBI
et je relance en vitesse le sujet avec 2 nouvelle vidéos
Ce que tu as besoin de savoir pour voter OUI au RBI :)
https://www.youtube.com/watch?v=Pmxl0aXatvI

Financer le RBI, c'est très simple!
https://www.youtube.com/watch?v=1HJ38scn7PE

Si vous avez des questions ou des doutes je prends plaisir à vous répondre ;)

"Nous n'héritons pas de la terre de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants."

doublon dsl

"Nous n'héritons pas de la terre de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants."

Bonjour!

Je pense que beaucoup n'ont pas compris qu'on vote sur le principe seulement pour le moment. Voici une petite video très instructive sur différentes manières de l'appliquer !

"Levons les malentendus sur le financement du Revenu de Base Inconditionnel en Suisse"
https://www.youtube.com/watch?v=MHa18pet4cM

effectivement on ne vote que sur le principe. Les montants de 2500.- par adulte et 625.- ne sont que pures suppositions, mais tout de même assez alléchants pour certains... qui retomberont de haut, si par pur hasard l'initiative était acceptée et que finalement les sommes allouées seront bien plus basses !

C'est comme les votations pour la caisse unique. Comme par magie, les 2 années où ont eu lieu les scrutins, l'augmentation annoncée pour l'année suivante était modérée... et les assurances se sont rattrapées l'année suivante !

Ici déjà voté "non" par correspondance.

****************
Sauver un animal ne change pas le monde, mais le monde entier change pour cet animal !

Pour toutes les raisons que j'ai expliquées plus haut.
C'est tellement utopique et mal ficelé que je serais très étonnée si le pourcentage de oui dépasse les 30%.
Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'aucun élu connu ni quasi aucun parti ne les soutient...

Hello,
Bon eh bien le résultat est clair, encore plus que je l'imaginais...
Cela montre bien que le projet était très mal ficelé, en particulier concernant son financement.
Nous n'avons actuellement pas les moyens de nous offrir une telle folie.
Gardons notre système social avec des aides ciblées et un examen détaillé des dossiers, et ne nous déresponsabilisons pas derrière un principe d'arrosoir.
En effet beaucoup de gens n'ont pas besoin du RBI car ils gagnent assez, et quand à ceux qui ont réellement besoin d'aide, aidons les à couvrir leurs besoins réels, sans encourager certains à ne plus travailler.
Si le sujet revient sur la table un jour (c'est bien possible), j'espère que les nouveaux initiants auront l'intelligence de proposer un projet mieux ficelé, en ayant consulté les avis des partis en place et adapté leur projet en conséquence, avec des propositions de financement réalistes.
Parce que partir sans le soutien d'aucun parti sur un tel sujet, c'est aller dans le mur.
Pour l'instant, tout cela n'est qu'un rêve !

Ça viendra je pense mais pas de si tôt à mon avis...

Oui, la grosse claque pour le camp des "oui".

24% et 0 canton et ils disent que ce n'est pas une "claque" !?
Je ne sais pas ce qu'ils leur faut alors lol

****************
Sauver un animal ne change pas le monde, mais le monde entier change pour cet animal !

Probablement parce que les personnes qui ont lancé l'idée du RBI savaient que ca ne passerait pas et sont déjà contents du résultat, tout simplement.

C'est pas ce qui ressortait des différents réseaux sociaux en tout cas.
Ils avaient l'air bien convaincu.

****************
Sauver un animal ne change pas le monde, mais le monde entier change pour cet animal !

Oui bien sur, comment veux tu vendre quelque chose si tu n'en es pas convaincu toi-même? Si un vendeur veut te vendre quelque chose et te dis que de toute façon il ne sait pas si le produit est bien, durera, etc l'acheteur hésitera et n'achètera peut-être pas.
Une connaissance a discuté avec un des protagonistes, leur but était de faire réfléchir les gens, de faire bouger les idées, etc... Et le luxe aurait été que ça passe mais ce n'était pas leur but premier, car justement ils savent que le peuple Suisse n'est pas prêt à ce changement.

Dire que ce n'est pas un échec blablabla, ben excuse-moi, mais un score pareil c'est quand même un échec !
De la mauvaise foi quoi.

****************
Sauver un animal ne change pas le monde, mais le monde entier change pour cet animal !

Je suis pas d'accord. C'est quoi un échec ? c'est quand on ne gagne pas ? Si comme dit plus haut, le but final était simplement de faire réfléchir, ce n'est en effet pas un échec. La notion d'échec et de victoire est très réductrice lorsque l'ont essaie de faire bouger les mentalités.

Non pas forcément qu'on ne gagne pas.

Mais vu les 2 scores minables (canton et population) c'est un échec. En tout cas pas une réussite !?

****************
Sauver un animal ne change pas le monde, mais le monde entier change pour cet animal !

Alors si tu penses cela, je ne peux que te dire de continuer ainsi.

Oui je pense cela.
Apparemment je ne suis, de loin, pas la seule à lire les réactions un peu partout.

Si pour toi avoir 20 et des poussières de oui et 0 canton c'est une réussite ok.
Certains se contentent de peu, tant mieux pour eux.

Après chacun son avis.

****************
Sauver un animal ne change pas le monde, mais le monde entier change pour cet animal !

Je n'ai jamais parlé de réussite. Je réagis simplement sur le fait que ce n'est pas une histoire de réussite ou d'échec.

La réflexion va bien plus loin que ces deux principes. L'enjeu de cette votation n'est pas de réussir ou de rater. C'est d'essayer de changer les mentalités qui sclérosent actuellement notre société.

Le RBI est une façon d'imaginer les choses autrement, où la vie ne serait pas simplement boulot-metro-dodo. C'est une manière de donner la possibilité à la société d'évoluer vers une responsabilité individuelle, permettant à chacun de faire selon ses besoins, en arrêtant de regarder toujours si le voisins fait mieux ou moins bien que soi. C'est une façon de devenir plus créatifs, de consommer de manière raisonnable, de travailler non pas par obligation mais par vocation. C'est aussi aller de l'avant, ne pas rester sur ses acquis, continuer à vivre activement. Le RBI n'est qu'un petit exemple très concret de ce que pourrait devenir le monde si nous arrêtions de pensez à notre nombril.

Je vote oui oui et re oui à la création d'une société alternative.
Je vote oui pour moi, mère au foyer, qui n'est pas reconnue pour son travail et qui devra laisser son enfants à quelqu'un d'autre que je devrai payer.
Je vote oui pour les chômeurs qui arrivent en fin de droits.
Je vote oui pour tous les artistes qui tentent encore de nous changer les idées et qui sont payés au lance pierre.
Je vote oui pour les gens ayant une bonne situation financière, surfant sur la vague de l'économie.
Je vote oui pour les rentiers millionnaires qui ont la possibilités de créer ce qu'ils veulent.
je vote oui pour les cas sociaux qui sont perdus dans ce monde.
Oui pour les handicapés qui ne peuvent pas travailler.
Oui pour tous les indépendants qui essaient de varie vivre leur entreprise
Oui pour mon fils qui pourra peut être un jour faire ce qu'il veut au plus profond de lui grâce au RBI

Même après cette votation, je dis oui. C'est ainsi que l'on pourra changer tout cela un jour.
Alors non, la notion d'échec est impossible dans le cas où l'on veut continuer à se battre pour briser les engrenages qui nous aveugles.

Mais je veux bien ne pas être du même avis que toi.

Merci Véronique!

Ah mais, c'est ton avis et je le respecte.
Moi j'ai le mien comme les autres ont le leur.

Moi je vote non pour tout ça (je rejoins Florinette)

****************
Sauver un animal ne change pas le monde, mais le monde entier change pour cet animal !

+10000

Ce que j'ai de la peine à comprendre, c'est que vu le nombre de mères de famille, de femmes, qui se plaignent de pas être soutenues par la société pour faire des enfants et de pouvoir les éduquer en restant à la maison, elles avaient l'occasion de faire bouger les choses et de voter pour changer leur situation... Et vu le nombre de votations, il y en a peu dans ce cas-la apparemment.

Et dans le nombre elles n'ont probablement pas toutes le droit de vote. Dans certains cantons ils y a plus d'étrangers que de Suisses, je ne crois pas que les votes soient réellement représentatifs de la populations dans ces cantons-là.

Don't mind me...

Déçue du résultat, même s'il était quelque peu prévisible. Un tel changement implique également un changement de mode de pensée, le culte du travail, oui, mais rend-il les gens plus heureux pour autant ? Cela va changer, mais cela peut encore prendre des années...

En même temps, je voulais pas voter oui pour quelque chose qui n'est pas vraiment défini. Le montant, qui me semble important dans cette initiative, n'est pas réel.

du coup, c'est difficile de voter oui pour se retrouver après avec un montant peut être plus bas.

Le montant aurait dû être voté plus tard, donc tu aurais pu dire oui à cette votation et non à la votation sur le montant si il ne te convenait pas... Avec ce genre d'excuse, les choses n'avanceront pas malheureusement...

Ce nest pas la seule raison qui m'a fait voter non

par contre, j'estime que dans cette loi le montant est important

Suite à ce que je lis, il me semble que tu n'as pas compris le sens de cette votation ou c'est moi qui n'ai rien compris. La politique ne m'intéresse pas du tout mais je veux tout de même voter alors j'analyse beaucoup avant de le faire.

Dimanche il s'agissait de modifier la constitution fédérale et pas la loi.
Donc le montant ne pouvait pas être discuté durant cette votation.
Si tu regardes la constitution fédérale, chacun a droit à une assurance chômage mais le montant est fixée dans les lois cantonales pour ce cas-la.
Donc les protagonistes du rbi ne pouvaient pas mettre un montant dans la votation.

Je comprends bien mais pourquoi faire circuler ce montant fictif de 2500 francs alors ?
J'aurais préféré, à mon sens, qu'on ne parle d'aucun montant, j'aurais trouvé ca plus juste.

Sinon, je le redis, ce n'est pas la seule raison qui m'a fait voté non.

Sans compter qu'effectivement ca remet tout en question... Ca ne se fait pas en un jour.

Je ne pense pas qu'ils s'attendaient à un oui, mais à mettre l'idée en route